Op 27 april 2007 vond er in theater Diligentia in Den Haag een bijeenkomst plaats waar ICT~Office een white paper presenteerde over een regionale aanpak van het elektronisch patiëntendossier (EPD). Hieronder vindt u het verslag.

 

 

Na een demonstratie door Gerard van der Hoorn (NICTIZ) van het Landelijk Schakelpunt begint dagvoorzitter en debatleider Ruud Koolen met het inhoudelijke deel van het programma.

 

1.       Debatpunt Regionale implementatie landelijke basisinfrastructuur.

Regionale zorgaanbieders hebben in samenwerking met ICT Office een White Paper opgesteld waarin is aangeven hoe regionale trajecten kunnen aansluiten op landelijke trajecten en vice versa. Daarmee wordt vanuit regionale optiek aangegeven hoe tegen de landelijke ontwikkelingen wordt aangekeken. Bij innovatie en implementatie van ICT speelt de regio een belangrijke rol.

Presentatie door Marijke van Hees (ICT-Office).

Ter informatie: de presentatie van Marijke van Hees is bijgevoegd.

 

Reactie Martin van Rijn (Directeur Generaal Gezondheidszorg, VWS).

·         Positieve boodschap die het White Paper uitzendt, is dat we de fase van concurrerende modellen voorbij zijn. Dat is belangrijk om te komen tot versnelling bij de invoering van een landelijk EPD.

·         Het belang van de regio is evident. De regio is mijns inziens van belang ten behoeve van innovatie en implementatie.

·         De agenda’s van het Platform en de Stuurgroep ICT & Innovatie geven de behoefte van/uit het veld aan. Afstemming en besluitvorming.

·         Ontwikkeling op basis van landelijke standaarden om eilandvorming te voorkomen.

·         Kortom: VWS wil verder met de conclusies uit het White Paper.

 

Reactie Gert Jan van Boven (directeur NICTIZ).

·         NICTIZ kan zich niet (meer) beperken tot wat strikt centraal moet worden geregeld. We zitten niet op een eiland maar we moeten meewerken met regionale initiatieven.

·         Het creëren van landelijke standaarden volgt veelal uit regionale ideeën.

·         Samenwerken met regio’s op het gebied van implementatie is cruciaal.

·         Datzelfde geldt voor het delen van expertise in bijvoorbeeld een architectuur team zoals in het White Paper is voorgesteld.

 

Discussie met de zaal

De heer Wittop Koning (Microbais) vindt het idee achter het White Paper niet onverstandig. Commercieel gezien is het wél onverstandig. Leveranciers komen in een spagaat tussen het regionale en het landelijke tempo.

Mevrouw Van Hees bestrijdt dit. Co-existentie sluit het maken van professionele slagen niet uit. Je hoeft als leverancier niet te wachten op de landelijke uitrol. Als we zo snel mogelijk toegaan naar een concrete uitrol, wordt het juist ook commercieel interessant.

 

In de zaal ontstaat een discussie over beveiliging (privacy) versus beschikbaarheid van gegevens. Moet het CBP de rol van waakhond spelen of vooraf meedenken en adviseren over hoe een en ander het beste kan worden vormgegeven?

 

2. Debatpunt AORTA in de Toekomst

Nadat de basisinfrastructuur is ontworpen hebben de betrokken partijen niet stil gezeten. De eerste implementatie van het WDH en EMD door ICT-leveranciers en zorgaanbieders is gestart. Daarnaast wordt het EPD doorontwikkeld en aangevuld, bijvoorbeeld met e-Spoed, EMD plus en het Elektronisch Kinddossier. Tot slot is er voor de agendering en besluitvorming gekozen voor een zogenaamde Governance structuur met een Platform ICT & Innovatie (agendering) en een Stuurgroep ICT & Innovatie (besluitvorming).

 

Hoe kijken de ICT-leveranciers aan tegen deze ontwikkelingen en hoe spelen ze hier op in?

 

Stelling Marcel Kok (Promedico).

·         De zorgverlener wil zeker werken met het EPD! Het is voor VWS wel van belang om op korte termijn duidelijk te maken wat het vervolg is en wat het antwoord is op vragen die in de pilot zijn gerezen. Bijvoorbeeld: hoe werkbaar is de UZI-pas met alle bijbehorende regels?

·         Waarom doet een ICT-leverancier eigenlijk mee? In het begin levert het niets op. Aan de andere kant: ontwikkeling heeft wel een groot draagvlak vanuit het veld.

·         Leg als VWS niet teveel tijdsdruk op pilots, dat werkt niet.

·         Wat is een goede financiële prikkel voor zorgaanbieders en ICT-leveranciers? Meedoen is heel arbeidsintensief. Subsidie is niet het goede instrument. Wel bijvoorbeeld kredietfaciliteiten vanuit de overheid.

·         Werk parallel aan de invoering van het EPD aan de ontwikkeling van een patiëntenportal. Dat is een belangrijke prikkel voor leveranciers.

 

Stelling Wim Botermans (iSoft).

Ter informatie: de presentatie van Wim Botermans is bijgevoegd.

·         Er is geen duidelijke landelijke implementatiestrategie. Regio’s worden onrustig en gaan zelf aan de slag. Dit kan landelijk juist weer leiden tot vertraging omdat de verschillen regionaal te groot zijn geworden. Pas op dat het momentum niet verdwijnt.

·         Pleidooi voor een landelijke aanpak in plaats van een regionale aanpak.

 

Reacties

Reactie Jos Huigen (EZ):

Er zijn veel generieke regelingen maar er is weinig kans voor een financiële regeling vóóraf. Een ondernemer moet sowieso innoverend zijn (bewezen!) en een goede businesscase hebben.

Reactie Eelco Brinkman (NICTIZ):

Nu blijkt dat het EPD goed kan werken, hebben huisartsen wellicht een concrete steun nodig om ook echt tot invoering over te gaan.

Reactie Martin van Rijn

Vanuit de landelijke businesscase die is opgesteld, kijken we pér sector naar de mogelijkheden voor steun. We nemen de vraag van Marcel Kok mee naar het Innovatieplatform in de zorg.

 

In de zaal ontstaat een discussie over nut en noodzaak van regionale regie. Dat regio’s een rol spelen in de landelijke aanpak wil niet zeggen dat er geen landelijke aanpak nodig is. De regio Rotterdam signaleert dat ICT-leveranciers voorstander zijn van een landelijke aanpak. Hoe meer verschillen er tussen zorgaanbieders ontstaan, hoe meer ICT-leveranciers de regie zullen nemen. De heer Botermans gaat verder en is van mening dat eerst en vooral landelijke standaarden nodig zijn. De regio’s lossen nu op wat landelijk al helder zou moeten zijn. Op termijn geeft dat problemen bij opschaling.

 

3. Debatpunt: is de zorg ICT-markt voldoende in balans?

Marktfalen, gebrek aan vraagmacht, matige vraagbundeling: onderwerpen die in discussies over ICT en zorg veelvuldig terugkomen. In dit debat wordt ingegaan op de balans tussen vraag en aanbod en de verhouding tussen de vendors & users. Is er sprake van een goede marktwerking tussen zorgaanbieders en ICT-leveranciers? Wat zijn voorwaarden voor een optimaal functioneren van de ICT-markt en worden ICT-leveranciers genoeg uitgedaagd voor het leveren van innovatieve producten?

 

Reactie Michiel Sprenger (VUMC).

Ter informatie: de presentatie van Michiel Sprenger is bijgevoegd.

·         In dit dossier gaat het niet alleen om het kopen van techniek. Het is een omslag in het denken. ICT gaat nu teveel over applicaties en techniek en te weinig over instellingsbeleid, processen eninformatie. Terwijl dit wel allemaal met elkaar samenhangt.

·         Gezamenlijke referentiearchitectuur is enabler van de markt.

 

In de zaal ontstaat een discussie over de vraag of zorgaanbieders wel accepteren dat een ICT-leverancier meepraat. Leveranciers willen uiteindelijk toch geld verdienen. Hoe wordt dan inhoud gegeven aan de samenwerking? Wie moet het initiatief nemen voor de samenwerking? Iedereen wil wel (blijkt ook nu) maar desondanks komt het niet van de grond. De heer Mulder (chipsoft) wil niet ‘blijven trappen met iemand op de bagagedrager’. Het is een markt waarin is/wordt geïnvesteerd. Waar blijft het recht op productbescherming? De heer Sprenger ziet deze houding juist als één van de problemen. We moeten niet overgaan op gedwongen afname door een aanbieder bij een leverancier omdat het voor een aanbieder anders niet mogelijk is om gegevens uit te wisselen. De heer Mulder is echter van mening dat hij niet gehouden is om de tekortkomingen van een ander op te lossen.

 

Reactie Marcel van Loosbroek (OIZ).

Ter informatie: de presentatie van Marcel van Loosbroek is bijgevoegd.

·         Moeten/kunnen we zorgverleners dwingen om elektronisch te registreren? Zo ja, hoe?

·         Wie is verantwoordelijk voor de registratie?

 

De heer Gerla (St. Franciscus Gasthuis, Rotterdam) is het in principe eens met de heer Van Loosbroek, mits er geen alternatieven meer zijn voor elektronisch registreren. Dwang is de laatste stok achter de deur. Liever stimuleren dan op deze manier ‘over de streep trekken’. Bovendien moeten dan alle kinderziektes uit het systeem zijn.

 

Reactie Henk Broeders (Capgemini).

Ter informatie: de presentatie van Henk Broeders is bijgevoegd.

·         We moeten veel ambitieuzer zijn dan ‘alleen’ de invoering van het EMD/WDH. De stelling moet gewoon zijn dat het 40% efficiënter kan in de zorg. Daarvoor is het nodig dat er niet bottum up maar top down wordt gestuurd: regels, standaarden, et cetera. De implementatie moet wél bottum up, anders is het in de Nederlandse zorg onmogelijk. Nationaal dus richting geven, regionaal implementeren.

 

De heer Van Rijn is het eens met de achterliggende gedachte over ambities. Als we niets doen in de zorg, keert vroeg of laat de wal het schip. Zonder ingrijpen komt dat neer op verschraling van de zorg.

De heer Van Rijn sluit de bijeenkomst af. Hij vindt dat we onze zegeningen moeten tellen. Sinds de vorige keer dat we in een dergelijke samenstelling bij elkaar zaten, zijn we echt in een andere fase beland. Er wordt nu gedacht in termen van samenwerking. De volgende stap is het ontwikkelen van een ICT-strategie die uitstijgt boven het EPD.