Het kan nog gekker
Het kan nog gekker. Met dit rapport houdt Klink met behulp van Plexus Medical iedereen voor de mal en speelt vuig spel. Het eindrapport over de EMD/EPD gaat over de proeven in Rijnmond, Amsterdam en Harderwijk. Dat denk je omdat dat op het eindrapport staat. Als je na opvragen van de deelevaluaties (die wel vermeld maar niet bij het rapport zaten) naar de inhoud kijkt blijkt dat de evaluatie van de gebruiksfase slechts in Amsterdam en Harderwijk plaatsvond en NIET in Rijnmond waar de proef blijkens het artikel in de NRC van 27-12-2008 desastreus verliep. Zo kan ik rapporten maken door de slecht presterende regio weg te laten. Wat niet uitkomt in Klink's straatje wordt weggelaten.
Een niet te tolereren aktie van VWS!!!

Wim Jongejan | 11-02-09 - 08:59

Aansprakelijkheid
Garandeert de Minister ook de bewaking van rechtmatigheid, juistheid en vertrouwelijkheid van de medicatie gegevens als je maar één keer per dag zou hoeven in te loggen? Ongetwijfeld is het immers "efficienter" om het aanmelden dan maar te doen met de pas van degene die de meeste bevoegdheden heeft. De patient merkt het toch niet (of te laat).

Cassandra | 10-02-09 - 19:11

Niets is wat het lijkt te zijn
Niets is wat het lijkt te zijn

Deze nogal cynische kreet is duidelijk van toepassing op het gisteren door VWS geopenbaarde rapport over de EMD/EPD proef in Rijnmond, Amsterdam en Rotterdam. In een extreem mager en oppervlakkig rapport geeft Plexus Medical(lees: Liesbeth Vinke, projektleidster) een overzicht. Dat er duidelijk toegeschreven is naar wat VWS wil dat er uit komt moge blijken uit de dyscrepantie tussen wat in de NRC op 27-12-2008 beschreven is over de EMD-proef in de regio Rijnmond en de huidige rapportage. Ook werd mij op 02-02-2009 al door een firmant van Plexus(Marc Berg gemeld per mail) dat het rapport bij VWS was met de naam van de voorlichter erover van VWS(Hr. Strijbis) erbij terwijl VWS ontkende het te hebben. Op 06-02-2009 werd mij opnieuw gemeld door dezelfde persoon bij Plexus dat het rapport die dag naar VWS is. Blijkbaar is er voor publicatie nog het nodige tussen Plexus en VWS gecommuniceerd over de inhoud.

De begeleidingsbrief van Klink stelt dat de de conclusie van de onderzoekers is dat met de ingezette verbeteringen de implementatie uitvoeerbaar is en het EMD functioneel en technisch toepasbaar is. Niet vermeld wordt de cruciale vraag of het inhoudelijk wel goed werkt. Klink stelt verder dat "een aantal aspecten zoals performance, volledigheid en incidentafhandeling voorlopig gemonitord moeten blijven worden". Blijkbaar is er er niet een goede performance, geen volledigheid, zijn er nog incidenten, anders zou je dat niet hoeven monitoren!!. Zijn belangrijkste ambitie blijkt uit de voorlaatste regel: "De onderzoekers achten het daarom van groot belang om snel meer aansluitingem te realiseren". Meer massa dus want daarmee kan je politiek scoren.

Het rapport zelve is alleen al onvolledig omdat een vijftal bijlagen worden vermeld die niet meegeleverd zijn, zoals het subrapport over de Implementatiefase en Gebruiksfase van het EMD.

Op pagina 6 in punt 4 blijkt niet duidelijk dat bij de evaluatie van de gebruiksfase de resultaten van Rijnmond wel meegenomen zijn. Letterlijk staat er : "In november/december 2008 en januari 2009 heeft Plexus de gebruiksfase geevalueerd. In de deze evaluatie zijn de bevindingen en ervaringen van de regio's Amsterdam en Harderwijk meegenomen" Je kan deze zinsnede op twee manieren lezen: a) dat Rijnmond gevalueerd werd en dat Amsterdam en Harderwijk erbij gepakt zijn en b) dat alleen Amsterdam en Harderwijk bekeken zijn en Rijnmond weggelaten is. Door het ontbreken van de bijlagen 1t/m 5 kan je dat never nooit controleren. Ik neig ertoe mogelijkheid b aan te hangen. Temeer daar er op www.ictzorg.com recent een artikeltje stond dat de evaluatie van de EMD proef in Amsterdam en Harderwijk technisch adequaat was. Geen woord over Rijnmond daar.

Er staat onder op pagina 7 staat dat er veel verbeteracties nodig waren waarvan "een aantal nog geeffectueerd moet worden" Op pagina 8 wordt gesproken over een goede testfaciliteit die nodig is. Blijkbaar valt er nog veel te testen voor het veld ermee belast kan worden.
Op diezelfde pagina staat dat in september 2008 de conclusie was dat de keten LSP-ZSP-GBZ niet stabiel genoeg was voor verdere uitrol. Officieel werden in sept. 2009 heel andere geluiden gehoord: dat alles op koers lag en alles goed werkte via het LSP. Vreemd!!!

Op pagina 9 blijkt dat het EMD werkt in een aparte medicatieviewer en niet geintegreerd in een patientendossier. Doordat er geen integratie is met een XIS is er voor een zorgverlener bijzonder veel kans op extra arbeid door zaken over te typen, dus weer kans op fouten

Op pagina 9 staat opeens dat er twijfels zijn over de betrouwbaarheid van Vecozo als bron voor een geverifieerd BSN. Spannend!!!!

Op pagina 10 staat dat op de HAP de medicatieregels it de verschillende apotheekdossiers niet integraal getoond worden waardoor het resultaat voor de huisarts niet werkbaar is!! Dat is nu juist een heel belangrijke functie van een evt EMD/EPD.

Op pagina 10 blijkt in de pilotfase al een zeer wisselende ervaring van de helpdesks. Als in een pilot met weinig deelnemers de helpdesks al discutabel zijn wat moet dat dan worden bij het opschalen.

Op pagina 10 blijkt dat zorgaanbieders bij het opvragen van het EMD geen melding krijgen van het feit of een patient bezwaar tegen inzage heeft aangetekend. De zorgverlener weet dus niet of het dossier compleet is. Het kan er niet zijn, maar ook er wel zijn zonder inzagerecht.

Zorgaanbieders bleken op pagina 11 niet op de hoogte van onderhoudswerk. Men wist dus nooit wanneer het EMD inoperationeel was.

Op pagina 12 wordt er weer gesteld dat "er nog te weinig zicht is op de toepasbaarheid van het EMD in de praktijk van de huisartsenpost" Voorwaar toch een belangrijke functie waaraan hardop getwijfeld wordt.

Op pagina 13 wordt in het voorlaatste conclusiepunt hardop gedacht over twee zaken ten aanzien van de verbetering vande acceptatie van het EMD/EPD in de apotheken: ten eerste wordt gedacht aan een hernieuwde afweging van het nivo van de beveiliging versus de werkbaarheid in de praktijk. Lees vermindering van het beveiligingsnivo met pasjes om de zaak voor de assistentes werkbaar te houden. Ten tweede wordt gepraat over het toepassen van verwachtingsmanagement als het huidige UZI-beveiligingnivo gehandhaafd wordt. Dit betekent dat er PR-matig dan gewerkt wordt aan het accepteren van het lastig werken met de UZI-passen.
Het rappport valt op door wat weggelaten is dan wel weggeschreven.

Ik zou de kreet van de schilder Magritte op één van zijn schilderijen(ceci, nest pas une pipe) willen parafraseren: Ceci nést pas une rapport.

Wim J. Jongejan

Wim Jongejan | 10-02-09 - 10:40